Если инвестор требует создания СД, в чём опасность?

Давайте сначала поймём, зачем он это делает. Пока вы с ним договариваетесь, он как бы главный — ставит условия, делает дью-дил и т. д. Но сразу после сделки он превращается в миноритария. И если не обеспечит себе защиту, то в бесправного миноритария.

→ Нет прав на информацию. Без вашей доброй воли он вообще не будет знать, что происходит в компании.
→ Вы будете решать, платить дивиденды или нет.
→ Выход из проекта для него становится непредсказуемым.
→ Все решения принимаете вы, а репутационные риски он несёт тоже.

То есть он теряет доступ к рискам и механизм влияния на «дорогие и необратимые» решения. Без информации он ничего не видит, а ведь мажоритарий может:

• Выводить деньги через аффилированные контракты.
• Размывать долю: увеличить уставной капитал, расширить опционную программу, взять конвертированные займы и т. д.
• Брать дорогие аффилированные кредиты под залог активов.

Согласитесь, без информационных прав, без контроля над бюджетом и финансами давать кому-то деньги — безумие.

Конечно, есть разные инструменты, как инвестору защититься. Но почему-то чаще всего, да почти всегда, инвестор требует собрать Совет директоров и дать ему в нём «определённые права».
Ему нужны:

• Прозрачная отчётность и доступ почти к любой информации.
• Влияние на ключевые назначения.
• Арбитраж конфликта интересов между ним и вами за счёт независимых директоров.

Основных инструментов влияния на решения Совета у него два. Первый — вы получите большой список вопросов, по которым СД должен голосовать единогласно. Второй — условие, что кворум на СД может быть только при присутствии директора от инвестора.

→ Перечень «вопросов, требующих единогласия», означает право вето по каждому такому вопросу. Мало того, что большие вопросы подвисают, хуже всего, если это операционные вопросы, тогда просто работа блокируется.

→ Ограничение на кворум «только при присутствии директора от инвестора» даёт ему фантастическое право срывать СД, когда он захочет. А это совсем другая история, чем даже блокировка вопроса правом вето. Юристы вам объяснят разницу между вопросом «непринятым» и «нерассмотренным».

→ Любой совет директоров, тем более искусственный, нужный только для защиты прав инвестора, — это нагрузка на менеджмент. Никому не нравится постоянно готовить материалы по запросу какого-то члена СД. Не говоря уже про риск утечки информации.

Проще говоря: вам не дадут работать, не дадут принимать решения.

Нужно понимать, что избежать контроля не получится. Потому что у инвестора вполне резонные опасения. Он же не хочет отравить вам жизнь, а просто защищает свои интересы.

Вот как можно и ему пойти навстречу, и свои проблемы минимизировать:

→ Убрать неограниченное право вето. Например, оставить возможность вынести заблокированный вопрос на следующее заседание, уже с принятием решения простым или квалифицированным большинством.

→ Убрать неограниченную блокировку кворума. Например, после одного или двух случаев с отсутствием кворума по вине одного из директоров следующее собрание может иметь кворум без него.

→ Минимизировать количество вопросов, решаемых единогласно. Обсуждайте с инвестором каждый пункт и объясняйте, почему это может блокировать операционную работу. Заодно поймёте, насколько вменяемый этот ваш будущий партнёр.